De onafhankelijke website Independer is eind vorig jaar overgenomen door Achmea. De verzekeraars zijn te machtig nu, hebben de overheid voor hun arrogante karretje gespannen en weten totaal niet meer wat klantvriendelijk is. Ik ben nogal een tijger achter de computer, bijt en laat niet los zeker als ik uit het verleden nog een akkefietje met zo’n schijnheilig vlijtigliesje heb.
Doordat ik opnieuw een boete kreeg voor een niet bereden bromfiets van mij en ik me het hoofd wekenlang brak hoe ik die brommer kon verzekeren zonder hem te moeten importeren in het land waar ik nu even woon, om dit kekke oldtimertje daarna weer terug te moeten importeren en keuren etcetera in Nederland ging ik eens kijken hoe het zit met de zogenaamde bonus-malus regeling die ook bekend staat als ‘schadevrije jaren’.
Googlen leverde het volgende hoopvolle plaatje op: (google.nl: schadevrije jaren) waarop ik doorklik op
‘http://www.schadevrije-jaren-autoverzekering.nl‘ want dat is een URL die niets aan duidelijkheid te wensen laat. Helaas een gedateerde site uit 2010, met links die niet meer werken. Bevat geen contact informatie maar wel reclame van een verzekeraar en een link naar een lease site. Opvallend is dat je nergens een link vindt naar de schadevrije jaren. Blijkbaar is dit iets dat deze bedrijven, vaak multinationals, niet graag delen met de (aankomende) premiebetaler…
Wanneer ik wil weten hoeveel jaren ik heb opgebouwd als brommer rijder sinds mijn zestiende, waarbij ik bij de Europeesche was verzekerd, krijg ik geen antwoord. Bij Univé, dat onderaan de site een leuk plaatje met ‘meest klantvriendelijke verzekeraar’ met link naar de ‘prijzenkast’ heeft staan, met ik de gehele site doorploegen om uiteindelijk maar naar het miniscule linkje rechtsonder te gaan voor ‘contact’. Bij alle verzekeraars valt op dat ik een polisnummer in het formulier moet invullen. Maar ik heb helemaal geen polis, en ik wil ook niet opnieuw mijn halve maandsalaris afstaan aan een corporatie die zo rijk is dat de politie, media en politiek, en weetikwatnogmeer opgekocht kan worden zodat wij premiebetalers beboet kunnen (en, omdat wij niet in de klas op zaten te letten, mogen) worden.
Raar eigenlijk dat ik deze informatie moet opvragen, en de verzekeraars niet verplicht zijn de schadevrije jaren op een OPENBARE website vrij te geven. Dit soort privacy hoeft voor mij dan juist weer niet!
De ‘roydata’ base (http://www.seps.nl/inzagerecht) geeft als argument hiervoor: “Het verstrekken van gegevens aan betrokkenen is overeenkomstig de Wet Bescherming Persoongegevens (WBP) aan regels gebonden. Het doel van deze regels is het beschermen van de belangen van zowel de betrokkene (gegevens mogen niet in onbevoegde handen vallen) als van de registrerende instanties (het recht sommige gegevens onder omstandigheden niet te verstrekken)”.
En deze zin breekt mijn goede humeur: “Indien u uw schadevrije jaren voor uw brom- of snorfiets wilt weten neemt u dan contact op met de royerende verzekeraar. Deze gegevens zijn namelijk niet zichtbaar in het Roy Data systeem.”
Alsof ik geen premie betaald heb voor die verdomde brommers, wat is het verschil, waarom kom ik als brommerbezitter telkenmale in de knel, word ik als een soort ‘mini-me’ uit de Austin Powers reeks beschouwd? Ik pik dit niet! Moet ik nu weer langs alle verzekeraars om te wachten op het antwoord dat ze het polisnummer moeten hebben (wie o wie bewaart er polisnummers?).
En ik krijg de dag nadat ik om informatie heb gevraagd antwoord van verschillende verzekeraars: “Hartelijk dank voor uw bericht. U ontvangt ons antwoord over minimaal één werkdag en maximaal tien werkdagen.
Op onze website www.ohra.nl vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Met vriendelijke groet, OHRA ‘direct geregeld’ ”
Mooi is dat, het woord ‘direct’ misbruiken! Ik heb hier niets meer aan toe te voegen. Op naar de volgende:
“Geachte heer, mevrouw,
wij hebben uw vraag ontvangen. U krijgt zo spoedig mogelijk antwoord op uw vraag. Met vriendelijke groet, Europeesche Verzekeringen”
GRRRR. Dit soort antwoorden roept altijd meer vragen op: waar dient dit voor? Waarom niet gelijk een antwoord geven, of wachten met de vraag beantwoorden tot er een antwoord is? Waarom onnodig papier/bandbreedte verspillen?
De Europeesche zegt dat ik nooit verzekerd geweest ben bij ze. Blijkbaar is al het geld dat ik indertijd aan brommerverzekeringen besteed had simpelweg vergeten. Heb ik daarom altijd schade voorkomen? Ik probeer nog maar eens: “geldt de oldtimerverzekering ook als ik (tijdelijk) in Spanje woon? Ik heb nl. 3 oldtimer bromfietsen waarvan een in Nederland staat.”
En ik krijg weer een antwoord dat prachtig in de prijzenkast van deze website staat te pronken: “Geachte heer Vossen,
De oldtimerverzekering is alleen geldig als u in Nederland woont en ingeschreven staat. Daarnaast is het helaas niet mogelijk om een bromfiets op de oldtimerverzekering te verzekeren. Deze verzekering al alleen geschikt voor personenauto’s of motoren.(..)”
Waarom noemt deze verzekeraar zich Europees?
George Orwell zou dit een typisch geval van Newspeak noemen. Maar wie kent Orwell nog?
Ik zie onderaan de email nog een trots logo staan met ‘klantgericht verzekeren’ …zucht… dit is enkel mogelijk in een tijd dat niemand nog ergens puf voor heeft…. murw gemalen door de voortdurende financiele slavernij.
[terzijde: over Europees nog even dit, wil je je in Spanje verzekeren dan ben je verplicht om een Spaans bankrekeningnummer te openen omdat ze geen Nederlandse banken accepteren. Tot zover de monetaire integraaitie, en ook hier ben ik niet de enige:
“Een verzekeraar mag zelf bepalen of zij een buitenlandse royementsverklaring willen accepteren. Hier zijn geen algemene regels voor opgesteld. Het is dus goed mogelijk dat uw verzekeraar de verklaring uit Italië niet accepteert. Er zijn wel verzekeraars die een Italiaanse royementsverklaring (in het Engels geschreven) mogelijk accepteren. Als u telefonisch contact met ons opneemt dan kunnen wij de mogelijkheden verder met u bespreken. Wij zijn doordeweeks bereikbaar van 8.30 tot 21.00 en zaterdag van 10.00 tot 16.00 via telefoonnummer 035-6265544. We helpen u graag verder!” (Astrid Leek) en een reactie van een verzekeraar:
“Buitenlandse royementsverklaringen uit de ons omringende landen (België, Duitsland, Luxemburg, Engeland en Frankrijk) worden onder bepaalde voorwaarden geaccepteerd. Het moet gaan om een originele verklaring van een verzekeraar waaruit duidelijk het schadeverleden blijkt. De verklaring moet opgesteld zijn in het engels. Een royementsverklaring uit Italië wordt door ons niet geaccepteerd. Hierdoor zullen we uw schadevrije jaren helaas terug moeten zetten naar 0.”
De trouwe verzekeringnemer, die zijn Italiaanse auto na 30 schadevrije jaren in Nederland wilde importeren, heeft een nogal verbouwereerde reactie: “Mijn vraag is dit een normale praktijk. Ik dacht dat de Royenmentsverkalring internationaal erkend was ! vast bedankt voor uw reactie hier op”]
Verzekeraar nummer 3 doet er even over om de gevraagde info te vinden: “Geachte heer, mevrouw, Onderstaande vraag hebben wij in correcte staat van u ontvangen via onze internetsite. Wij streven er naar uw vraag binnen één werkdag te beantwoorden. Met vriendelijke groet, Netpolis post@netpolis.nl” Waarna het ECHTE antwoord is:
“Geachte heer, mevrouw,
Kunt u ons uw polisnummer of eventueel kenteken doorgeven?
Wij kunnen uw e-mail nu helaas niet behandelen.
In afwachting van uw reactie,
Wij vertrouwen er op u hiermee correct te hebben geinformeerd.
Met vriendelijke groet, Netpolis Customer Service”
Ik geef het kenteken op waarmee ik indertijd verzekerd was en krijg dit antwoord: “Geachte heer, mevrouw, Wij kunnen op dit kenteken helaas niets vinden. Wij vertrouwen er op u hiermee correct te hebben geinformeerd. Met vriendelijke groet, Netpolis Customer Service”
Dus mijn hoofd wordt rood en mijn vrouw moet me kalmeren. Indertijd had ik al een akkefietje met deze verzekeraar uit Nijmegen, die eigenlijk weinig meer doet dan online de Duitse verzekeraar Kravag representeren in Nederland, omdat ik toen ten onrechte door de politie werd verdacht van onverzekerd rondrijden. Ik moest de verzekeraar vragen om een Artikel 19 verklaring, en die naar het politiebureau (in de Bijlmer geen pretje) te brengen om daar een antwoord te ontvangen dat alles was afgehandeld en ik geen boete zou krijgen. Helaas voor mijn vertrouwen in de hermandad heb ik tot op dit moment een strafblad op mijn naam met de mededeling dat ik dat jaar onverzekerd rondreed…en zelfs toen ik Justitie verzocht dit recht te zetten is dat niet gebeurd, een van de vele redenen om dat koninkrijkje te verlaten. Ik antwoord sNertpolis nogmaals met:
“schandalig!!!! Uw computer werkt blijkbaar niet. Ik ben bij u verzekerd geweest met mijn Mazda, uw maatschappij heb ik ook al om een artikel 19 verklaring moeten vragen omdat u mijn kenteken niet in de politie database had ingevoerd. Dat was geloof ik in 2003-2004.
Kikkenstein 424 is omgenummerd; vraag dat even na. SF 50 PR
geen enkele schade. Zoekt u nog maar even opnieuw. groet Bas Vossen”
En daarop komt dit antwoord: “Geachte heer, mevrouw,
Op dit adres is bij ons niets bekend. Wat zijn uw volledige voorletters?
Wij vertrouwen er op u hiermee correct te hebben geinformeerd.
Met vriendelijke groet, Netpolis Customer Service”
En ik zoek het, nog steeds geemotioneerd, nog even op:
“Kikkenstein 3346 is het naar omgenummerd. Mijn voorletters zijn BPGM. Als alle verzekeraars nu gaan vertellen dat ik nooit bij ze verzekerd was, zal ik direct een internet site openen voor dit probleem; dan zie ik daar een flinke groeimarkt. Ik hoop dat u precies begrijpt wat ik bedoel! Bas”
Met dit kanonschot schijn ik toch wel wat wakker gemaakt te hebben.
Er komt weer een antwoord: “Geachte heer, mevrouw,
Wij hebben op een ander adres van u een oude polis, voor een andere auto. Deze is al in 2006 beeindigd met afgifte van een bm verklaring, en deze kan helaas maar eenmaal afgegeven worden. Wij vertrouwen er op u hiermee correct te hebben geinformeerd. Met vriendelijke groet, Netpolis Customer Service”
Interessant is dus dat ik WEL in hun computer stond, terwijl Netpolis dat bleef ontkennen. Ik weet zeker dat dit part is van het geheim verbond tussen banken en verzekeraars en de overheid om de premie- boete- en belastingbetalers zodanig te frustreren dat deze een aanval op een belasting- politie- of verzekeringskantoor zullen inzetten, waarop ze de aankopen voor wapentuig eindelijk kunnen bijschrijven in de positieve kolom van hun Return On Investment boekje. Maar goed.
Ik wil mijn schadevrije jaren verklaring dus zet ik nog even door:
“Gelukkig heeft u mij kunnen vinden in uw systeem, en is de betaalde premie niet geheel voor niets geweest. Die andere auto is vermoedelijk de tweede Mazda 626 geweest, die de opvolger was van de eerste 626 die toch wel degelijk ook bij u verzekerd was…maar als automatiseerder weet ik hoe moeilijk het is om altijd alles in de backup te kunnen vinden. Helaas roept uw antwoord opnieuw een vraag op:
waarom kan de bonus-malus verklaring niet afgegeven worden op het moment dat ik die nodig heb? Ik kan mij niet herinneren ooit zoiets ontvangen te hebben. Hopelijk kunt u mij toch alsnog deze bm verklaring doen toekomen.”
Binnen een uur (!!!!) krijg ik antwoord:
“De bm verklaring is destijds al afgegeven, en dat kan maar eenmaal. Overigens blijft deze ook maar een jaar geldig.”
Bot vangen dus, en ik ben blijkbaar niet de enige, via de Independer blog lees ik:
“Zoek een goede tussenpersoon en stop met de internetmaatschappijen. Independer is ook een tussenpersoon, maar als het er op aan komt doen ze geen klap voor je. Je betaald bij een assurantietussenpersoon in de buurt misschien over je totale verzekeringspakket 5-10 euro meer, maar als het een goed kantoor is verdiend dat zich zeer snel terug! Gegroet, Hans van Gent”
Bij de vierde verzekeraar waar ik mn schadevrije jaren opvraag krijg ik wel antwoord. Maar die hebben dan ook een aantal klantvriendelijkheids trofeeen in de prijzenkast.
“U heeft geen autoverzekering gesloten via Univé. Op uw naam en adresgegevens is niets bekend. U heeft wel de zorgverzekering (ZEKUR polis)verzekerd. Wanneer u wel van mening blijft een auto hier te hebben verzekerd in het verleden mailt u ons het klant- en polisnummer en het kenteken. Ik zal dan nogmaals onze administratie doorzoeken.”
Waarop ik weer reageer met: “Bedankt voor uw antwoord. De verschillende bromfietsen en auto’s die op mijn stonden zijn natuurlijk bekend bij het RDW (als die organisatie tenminste haar automatisering in orde heeft). Met vriendelijke groet, Bas Vossen”
(want als ik denk aan hoe correct de RDW in samenwerking met het CJIB functioneert zou deze aanname van perfect werkende automatisering het geval moeten zijn). Ik vermoed cq vrees echter, dat net als in het geval van de woningverenigingen men pas na vijfien jaar frustratie opbouwen bij de belastingbetaler het vervelende van de situatie inziet; in al die tijd is de veroorzaker (directeur woningvereniging danwel verzekeringsbedrijf) buiten schot en lachende derde!
Uiteindelijk word ik naar een pagina gestuurd die me antwoord geeft:
“Overgangsperiode- Voor autoverzekeringen die voor 1 september 2007 zijn geroyeerd is er nog een officiële royementverklaring in de omloop. Zo’n verklaring is namelijk 1 jaar geldig. Dus tot 1 september 2008 kan er nog gevraagd worden om een originele royementverklaring bij het afsluiten van een nieuwe autoverzekering. Royementen van voor 1 september 2007 staan nog niet in Roy-Data. Bij een royement van een autoverzekering na 1 september 2007 ontvangt de klant nu een royementblad met daarop het aantal schadevrije jaren. De maatschappij zal tevens aan het Roy-Data systeem het aantal schadevrije jaren doorgeven. De verzekeringsmaatschappijen geven derhalve geen papieren royementverklaring meer af. Alleen bij emigratie zal de maatschappij nog wel een papieren verklaring afgeven. Telefoonummer helddesk Roy-Data: 071-3641872”
(http://www.autoverzekering-online.nl/info/begrippenlijst/roy-data)
Het is duidelijk, dat wij de premiebetalers zijn, die de mond dicht moeten houden en boetes betalen als ze even onverzekerd zijn, terwijl de verzekeraars zelf nog niet eens de spelling van hun eigen web pagina’s in de gaten houden. Of zouden ze echt bedoelen dat hun telefoonlijnen bediend worden door ‘helden’?
De weblog Independer, die naar eigen zeggen zich inzet voor de consumentenbelgangen sinds 1999, gereft al aan hoe de verhouding verzekeraar-verplichte verzekeringsnemer zit, en hoe de overheid soms de consument moet helpen tegen het bulldozerwerk van de machtige multinationals: “Consumenten profiteren nu al van het provisieverbod voor complexe financiële producten, dat pas ingaat per 1 januari 2013.”
Als we verder lezen valt ons echter op dat sinds december 2011 de geclaimde onafhankelijkheid van Independer in het geding is:
“we willen sneller producten en diensten op de markt brengen die volledig vanuit klantbelang zijn ontwikkeld. Dat kunnen we alleen maar doen als verzekeraars intensief met ons gaan samenwerken. Achmea, de grootste verzekeraar van Nederland, besluit met ons in zee te gaan. (…) Daarnaast is Achmea per 1 januari 2012 mede-aandeelhouder in Independer.nl”.
Independer heeft een eigen blog, waarvan de schrijfster Suzan nu afscheid neemt. Is ze bang dat ze de objectiviteit nu niet meer kan waarborgen, dat ze haar eigen integriteit in het geding laat komen nu de site is opgekocht door Achmea?
Interessant is trouwens de term ‘omvallen’ wanneer het gaat om een groot bedrijf (Ineas, in dit geval). Als het een eenmanszaak betreft, spreken de media liever over ‘oplichting’.
In december 2010 en juni 2011 werd Independer.nl door consumenten aangewezen als beste website zorgverzekeringen!
Aardig detail, voor wie het nog volgt, is dat sinds Independer niet meer independent, onafhankelijk, is, ze niet meer door consumenten als de beste gezien wordt… en Suzan heeft eerlijk alle (?) reacties online gezet: (http://weblog.independer.nl/werken-bij-independer/webblogheldin-verlaat-independer)
Dus is het wellicht weer tijd voor een nieuwe blog, die onafhankelijkheid hoger in het vaandel heeft staan dan ‘produktontwikkeling’…
(Bron: http://www.independer.nl/algemeen/info/over-independer-nl.aspx)
machtsmisbruik 